"Es gibt nicht das geringste Anzeichen, dass wir jemals Atomenergie entwickeln können!"

(Albert Einstein, 1932, 13 Jahre vor dem Atombomenabwurf in Hiroshima)

Die Eindimensionalität, mit der vom Klimawandel geredet und vor ihm gewarnt wird, bereitet mir zunehmend Unbehagen. Irgendwie entsteht der Eindruck, es gehe nur darum, eine Maschine, die zu überhitzen droht, zurückzudrehen, und das wäre, wenn es dann wirklich draufankommt, leicht zu bewerkstelligen.
(Empfehlenswert dazu dieser ZEIT-Artikel:
Von-der-Natur-zur-sozialen-Katastrophe (pdf, 79 KB))

Dass sich das Verhalten komplexer Systeme nicht exakt vorhersagen lässt, ist mittlerweile bekannt. Hingegen scheint mir, dass die Komplexität des Systems Globus nach wie vor unterschätzt wird. Das führt zu "Kurz-Schlüssen":

Benzin verbrennen ist schlecht, Biosprit verbrennen ist gut. (Falsch! Führt dazu, dass im Norden die Tanks gefüllt werden, im Süden aber die Teller leer bleiben)

"Agrarsubventionen sind gut, sie helfen den Bauern zu überleben."
(Falsch! 3% Großbetriebe bekommen 90% der Subventionen und die Exportstützung für Milch führt dazu, dass in Burkina Faso EU-Milch billiger verkauft wird, als die einheimische, was das AUS für die dortigen Kleinbauern bedeutet)

"Ein hoher Ölpreis schadet der Wirtschaft!"
(Falsch! Ein hoher Ölpreis erzwingt Effizienztechnolgien und Innovationen sowie die Suche nach Alternativen.)

Am weitesten verbreitet ist dieser Glaubenssatz:

"Exponentielles Wachstum ist besser als Wachstum, dass einem Sättigungszwang unterliegt!"

Einfacher gesagt: Gier und schnelle Kohle sind besser als langsames Sparen. Was natürlich - auf lange Sicht - a) Quatsch und b) fatal ist.
Obwohl seit einigen Jahrtausenden bekannt ist, dass bei allen dauerhaft funktionierenden natürlichen Systemen immer negativ rückgekoppelte Mechanismen am Werk sind, die Wachstum nur so lange zulassen, wie ein System nicht aus dem Ruder läuft, glauben alle, das Gegenteil funktioniere auch.

Bekanntes und beliebtes Beispiel:

Im Jahr 0 wird 1 Cent, verzinst mit 5% gespart. Bereits im Jahr 1749 entspräche der Wert dieser Kapitalanlage einer Goldkugel vom Durchmesser der Erde. Und im Jahr 2000 wären es 208.000 derartige Goldkugeln. Kann nicht funktionieren:
Weder gibt es Goldkugeln dieser Größe noch wird es ein über 2000 Jahre stabiles Finanzsystem geben können, welches diese Logik zulässt. Das gegenwärtige Finanzsystem zeigt schon in wesentlich geringeren Abständen mehr oder weniger von ihm selbst verursachte Krisen: Exponentielles Wachstum wurde bislang stets durch Crashs beendet.

Fazit: Es nutzt nix, man muss versuchen, nicht nur das Einfache, Nächstliegende zu verstehen, sondern das Dahinterliegende zu begreifen. Begreifen ist ohnehin besser als bloßes Verstehen.
Und jetzt muss - sorry - wieder einmal Wittgenstein kommen:

"Daß es mir- oder Allen- so scheint, daraus folgt nicht, daß es so ist.
Wohl aber läßt sich fragen, ob man dies sinnvoll bezweifeln kann."