Wahrscheinlich bin ich zu blöd, aber ich finde den Fall ja geradezu hirnrissig. Da wird die Gegend eines Landwirtes durch etwas"verseucht", was er nachweislich nicht schätzt. Und dann wird er geklagt.
Dass er zuletzt Monsanto geklagt hat, erscheint mir als der logischere Aspekt und die Lösung der außergerichtlichen Einigigung spricht für mich von schlechtem Gewissen.
Dass es Menschen gibt, die genetisch verändertes Material möchten, ist durchaus einzusehen.
Ich möchte allerdings folgendes Beispiel dagegenhalten: Als vor zig Jahren die Fluorkohlenwasserstoffe als Arbeitsmittel entdeckt wurden, galten sie als ideales Material ohne jeglichen schädlichen Einfluss. Kein Mensch konnte damals wissen, dass irgendwo ein paar Kilometer über uns die Ozonschicht angegriffen würde. Die Firmen haben das später gelernt und die Gesetzgebung hat entsprechend reagiert.
Ich bin hundertprozentig davon überzeugt, dass wir nicht alle Auswirkungen der Genmanipulation kennen.
Es mag als das Risiko des Fortschritts erscheinen, dass auch einmal etwas in die Hose geht. Aber Firmen, die behaupten, dass sie alles im Griff haben, glaube ich seit Contergan nicht mehr.
- dass Kanada nach Mais und Raps keine weiteren Gentech-Pflanzen zugelassen hat (und zwar aufgrund des vehementen Protestes der Bevölkerung)
- dass der Düngemittel- und Pestizideinsatz, entegen aller Behauptungen der Produzenten, bei Gentech-Anbauflächen um 25% gestiegen ist
- dass dafür aber neue Unkrautpflanzen (durch unkontrollierte Auskreuzungen) entstanden sind, die nur noch mit Herbiziden bekämpft werden können, die um den Faktor 100 Stärker sind als alles bisher Verwendete
- dass der Zusammenhang zwischen Patentierung, Saatgutkontrolle und Gentech-Produktion selbst bei der gentechfreundlichen EFSA als kritisch betrachtet wird
dürfte wohl auch jenen bekannt sein, die der Agro-Gentechnik positiv gegenüberstehen, oder?....
A
A
A
Dass er zuletzt Monsanto geklagt hat, erscheint mir als der logischere Aspekt und die Lösung der außergerichtlichen Einigigung spricht für mich von schlechtem Gewissen.
Dass es Menschen gibt, die genetisch verändertes Material möchten, ist durchaus einzusehen.
Ich möchte allerdings folgendes Beispiel dagegenhalten: Als vor zig Jahren die Fluorkohlenwasserstoffe als Arbeitsmittel entdeckt wurden, galten sie als ideales Material ohne jeglichen schädlichen Einfluss. Kein Mensch konnte damals wissen, dass irgendwo ein paar Kilometer über uns die Ozonschicht angegriffen würde. Die Firmen haben das später gelernt und die Gesetzgebung hat entsprechend reagiert.
Ich bin hundertprozentig davon überzeugt, dass wir nicht alle Auswirkungen der Genmanipulation kennen.
Es mag als das Risiko des Fortschritts erscheinen, dass auch einmal etwas in die Hose geht. Aber Firmen, die behaupten, dass sie alles im Griff haben, glaube ich seit Contergan nicht mehr.
zu den pro-Argumenten noch:
- dass der Düngemittel- und Pestizideinsatz, entegen aller Behauptungen der Produzenten, bei Gentech-Anbauflächen um 25% gestiegen ist
- dass dafür aber neue Unkrautpflanzen (durch unkontrollierte Auskreuzungen) entstanden sind, die nur noch mit Herbiziden bekämpft werden können, die um den Faktor 100 Stärker sind als alles bisher Verwendete
- dass der Zusammenhang zwischen Patentierung, Saatgutkontrolle und Gentech-Produktion selbst bei der gentechfreundlichen EFSA als kritisch betrachtet wird
dürfte wohl auch jenen bekannt sein, die der Agro-Gentechnik positiv gegenüberstehen, oder?....