Es ist schön zu sehen dass Sie, und „die Grünen“ im Allgemeinen so viel Mut haben und Kommentare von Bürgern zu Ihren Blogs ermöglichen. Meines wissen die einzige Partei die sich der offenen Kritik stellt. Was dann allerdings auch zur folge hat das solche Schlaumeier wie ich, jedes Mal ihren Senf dazugeben. Noch bemerkenswerter finde ich, wenn ein Politiker all seine Ansichten, ohne sie schön zu reden oder auszuschmücken preis gibt.
Vom Inhalt bin ich allerdings schockiert. Das „Ma sött“ Programm klingt mehr nach links Partei und nicht nach Umwelt und Naturschutz.
Warum „sött ma“ die vermögensbezogenen Steuern auf der Stelle massiv erhöhen?
Damit alle die mehr Geld erarbeitet haben das Land verlassen, und ihre Steuern in anderen Ländern Zahlen?
Warum „sött ma“ Arbeitszeit verkürzen und Arbeit neu verteilen?
Die vorhandene Arbeit auf mehr Leute zu verteilen klingt ein bisschen nach DDR Politik, lieber mehr Arbeitsplätze schaffen durch bessere Rahmenbedingungen.
Warum „sött ma“ die Höchstbemessungsgrundlage für die Sozialversicherungsbeiträge aufheben?
Damit, wer viel Arbeitet und viel verdient, auch viel zahlt?
Warum „sött ma“ das 13. und 14. Monatsgehalt ganz normal besteuern?
Damit die Kaufkraft des Mittelstandes sinkt?
Klingt mir alles zu sehr nach Umverteilung des Vermögens von Reich nach Arm.
Jetzt ist mir auch klar dass die Regierungsverhandlungen mit der ÖVP so schnell beendet waren.
Wir sollten doch jene Leute belohnen die mit Fleiß und guten Ideen Firmen und Geschäfte aufbauen, Arbeitsplätze schaffen und im eigenen Land Produzieren.
Ist es nicht besser wenn Menschen wie Herr Mateschitz einen kleinen Teil von seinem Vermögen in Österreich versteuert, und damit mehr Geld in die Staatskassen spült als hunderte von normalen Steuerzahlern, als wenn er durch überzogene Steuern ins Ausland flüchtet und dort sein Geld ausgibt.
Ich finde
„ma sött“ Reiche, Gebildete und kreative Menschen mit Steuervorteilen nach Österreich locken. Davon kann unser Land mehr Profitieren als von Kommunistischen Umverteilern.
„ma sött“ Grüne Politik grün machen, und nicht links.
...hinten anfangen: warum soll grüne politik nicht auch links sein? was ist gerecht daran, dass jene, die das system an die wand gefahren haben, schon wieder anfangen bonuszahlungen in milliardenhöhe zu kassieren? motto: geht´s gut, zahlt die firma, geht´s schlecht, zahlt der staat (steuerzahler). ist es gerecht, wenn die realeinkommen der unselbständig beschäftigten in den letzten zwanzig jahren kontinuierlich gesunken , die einkommensbezogenen steuern jedoch gestiegen?
Ihr Beitrag animiert mich jedenfalls, demnächst näher darauf einzugehen!
Ach ja: und die "Regierungsverhandlungen" waren leider keine, weil die ÖVP von vornherein depnoiert hat: wie machen es alleine.
Kurt Greussing (Gast) - 17. Okt, 13:31
Und was man auf jeden Fall sollte:
... bei der Debatte über Vermögenskonzentration, Vermögenverteilung und Vermögensbesteuerung grundsätzlich zwischen
a) Haushaltsvermögen und
b) Betriebsvermögen
unterscheiden. Das geschieht leider kaum.
Dabei wäre es schon deswegen wichtig, weil die Inhaber beider Arten von Vermögen jeweils unterschiedlich auf (höhere) Besteuerung reagieren können:
- Betriebsvermögen kann (unter entsprechenden personellen und technischen Vorausetzungen) in Niedrigsteuer- und Niedriglohnländer verlagert werden, wodurch im Stammland Arbeitsplätze verloren gehen. Außerdem sollte bei einer betrieblichen Tätigkeit grundsätzlich nicht das eingesetzte Vermögen (Kapital) besteuert werden, sondern der (nicht reinvestierte) Gewinn bzw. der privat entnommene Ertrag.
- Haushaltsvermögen hingegen wird in der Regel wegen höherer Besteuerung sowieso nicht verlagert: Immobilienvermögen deswegen nicht, weil keiner in die rumänischen Karpaten oder nach Neapel zieht, nur weil dort seine Villa geringer besteuert wird.
Und beim Finanzvermögen besteht ebenfalls keine Fluchtgefahr, weil es sowieso durch Banken und Fonds weltweit stets dort eingesetzt wird, wo die Veranlagung den erwarteten Mix von Sicherheit und Ertrag (Verzinsung) bringt. Das heißt: Die Besteuerung des EIGENTÜMERS des Finanzvermögens wirkt sich nicht auf den Ort der Veranlagung aus. Oder anders: Egal, ob der Eigentümer von zehn Millionen Euro in Österreich null oder fünf Prozent Steuern auf sein Finanzvermögen zahlt, er wird die zehn Millionen - über einen Fonds oder über eine Bank - in jedem Fall in Shanghai investieren, wenn sie dort (bei gleicher Sicherheit) den höchsten Ertrag erbringen.
Was ma no sött: Steueroasen radikal schließen - indem dort getätigte Aufwendungen nicht mehr als Betriebsausgaben anerkannt werden. International agierende Handelsunternehmen ersparen sich Gewinnsteuern, indem sie Lieferungen über Steueroasen fakturiern (physisch tauchen die Waren dort freilich niemals auf) und dabei durch systematische Überfakturierung ihre Gewinne dort anfallen lassen - steuerfrei. Die Hälfte des Welthandels, so schätzt das britische Tax Justice Network (www.taxjustice.net), läuft deshalb über Steueroasen.
Also: Große HAUSHALTSvermögen besteuern und Steueroasen schließen - angesichts der Krise der öffentlichen Haushalte, die durch den Aufwand zur Rettung des Bankensystems schlagend wird, eine Sache der wirtschaftlichen Vernunft und allemal ein Gebot der Verteilungsgerechtigkeit.
mein senf
Es ist schön zu sehen dass Sie, und „die Grünen“ im Allgemeinen so viel Mut haben und Kommentare von Bürgern zu Ihren Blogs ermöglichen. Meines wissen die einzige Partei die sich der offenen Kritik stellt. Was dann allerdings auch zur folge hat das solche Schlaumeier wie ich, jedes Mal ihren Senf dazugeben. Noch bemerkenswerter finde ich, wenn ein Politiker all seine Ansichten, ohne sie schön zu reden oder auszuschmücken preis gibt.
Vom Inhalt bin ich allerdings schockiert. Das „Ma sött“ Programm klingt mehr nach links Partei und nicht nach Umwelt und Naturschutz.
Warum „sött ma“ die vermögensbezogenen Steuern auf der Stelle massiv erhöhen?
Damit alle die mehr Geld erarbeitet haben das Land verlassen, und ihre Steuern in anderen Ländern Zahlen?
Warum „sött ma“ Arbeitszeit verkürzen und Arbeit neu verteilen?
Die vorhandene Arbeit auf mehr Leute zu verteilen klingt ein bisschen nach DDR Politik, lieber mehr Arbeitsplätze schaffen durch bessere Rahmenbedingungen.
Warum „sött ma“ die Höchstbemessungsgrundlage für die Sozialversicherungsbeiträge aufheben?
Damit, wer viel Arbeitet und viel verdient, auch viel zahlt?
Warum „sött ma“ das 13. und 14. Monatsgehalt ganz normal besteuern?
Damit die Kaufkraft des Mittelstandes sinkt?
Klingt mir alles zu sehr nach Umverteilung des Vermögens von Reich nach Arm.
Jetzt ist mir auch klar dass die Regierungsverhandlungen mit der ÖVP so schnell beendet waren.
Wir sollten doch jene Leute belohnen die mit Fleiß und guten Ideen Firmen und Geschäfte aufbauen, Arbeitsplätze schaffen und im eigenen Land Produzieren.
Ist es nicht besser wenn Menschen wie Herr Mateschitz einen kleinen Teil von seinem Vermögen in Österreich versteuert, und damit mehr Geld in die Staatskassen spült als hunderte von normalen Steuerzahlern, als wenn er durch überzogene Steuern ins Ausland flüchtet und dort sein Geld ausgibt.
Ich finde
„ma sött“ Reiche, Gebildete und kreative Menschen mit Steuervorteilen nach Österreich locken. Davon kann unser Land mehr Profitieren als von Kommunistischen Umverteilern.
„ma sött“ Grüne Politik grün machen, und nicht links.
Mit freundlichen Grüßen
greenberet
"ma sött" bei der Antwort....
Ihr Beitrag animiert mich jedenfalls, demnächst näher darauf einzugehen!
Ach ja: und die "Regierungsverhandlungen" waren leider keine, weil die ÖVP von vornherein depnoiert hat: wie machen es alleine.
Und was man auf jeden Fall sollte:
a) Haushaltsvermögen und
b) Betriebsvermögen
unterscheiden. Das geschieht leider kaum.
Dabei wäre es schon deswegen wichtig, weil die Inhaber beider Arten von Vermögen jeweils unterschiedlich auf (höhere) Besteuerung reagieren können:
- Betriebsvermögen kann (unter entsprechenden personellen und technischen Vorausetzungen) in Niedrigsteuer- und Niedriglohnländer verlagert werden, wodurch im Stammland Arbeitsplätze verloren gehen. Außerdem sollte bei einer betrieblichen Tätigkeit grundsätzlich nicht das eingesetzte Vermögen (Kapital) besteuert werden, sondern der (nicht reinvestierte) Gewinn bzw. der privat entnommene Ertrag.
- Haushaltsvermögen hingegen wird in der Regel wegen höherer Besteuerung sowieso nicht verlagert: Immobilienvermögen deswegen nicht, weil keiner in die rumänischen Karpaten oder nach Neapel zieht, nur weil dort seine Villa geringer besteuert wird.
Und beim Finanzvermögen besteht ebenfalls keine Fluchtgefahr, weil es sowieso durch Banken und Fonds weltweit stets dort eingesetzt wird, wo die Veranlagung den erwarteten Mix von Sicherheit und Ertrag (Verzinsung) bringt. Das heißt: Die Besteuerung des EIGENTÜMERS des Finanzvermögens wirkt sich nicht auf den Ort der Veranlagung aus. Oder anders: Egal, ob der Eigentümer von zehn Millionen Euro in Österreich null oder fünf Prozent Steuern auf sein Finanzvermögen zahlt, er wird die zehn Millionen - über einen Fonds oder über eine Bank - in jedem Fall in Shanghai investieren, wenn sie dort (bei gleicher Sicherheit) den höchsten Ertrag erbringen.
Was ma no sött: Steueroasen radikal schließen - indem dort getätigte Aufwendungen nicht mehr als Betriebsausgaben anerkannt werden. International agierende Handelsunternehmen ersparen sich Gewinnsteuern, indem sie Lieferungen über Steueroasen fakturiern (physisch tauchen die Waren dort freilich niemals auf) und dabei durch systematische Überfakturierung ihre Gewinne dort anfallen lassen - steuerfrei. Die Hälfte des Welthandels, so schätzt das britische Tax Justice Network (www.taxjustice.net), läuft deshalb über Steueroasen.
Also: Große HAUSHALTSvermögen besteuern und Steueroasen schließen - angesichts der Krise der öffentlichen Haushalte, die durch den Aufwand zur Rettung des Bankensystems schlagend wird, eine Sache der wirtschaftlichen Vernunft und allemal ein Gebot der Verteilungsgerechtigkeit.