Es ist aber auch das Gegenteil erwiesen. Dass nämlich die Juden im genetischen Sinn kein Volk sind. Wie Christentum und Islam war das Judentum über Jahrhunderte eine missionarische Religion, bis ihnen das Missionieren verboten wurde und sie aus der Not eine Tugend gemacht haben. Die meisten Juden sind daher genetisch mit den antiken Juden nicht oder kaum verwandt.
Diese Auffassung widerspricht natürlich der offiziellen israelischen Staatsideologie.
Mehr dazu:
http://www.drs2.ch/www/radiokiosk/product/9783549073766

wird aber nur hier so bezeichnet:
http://www.pi-news.net/2010/08/beckmanns-schauprozess/

Und diese Seite halte ich nun - mit Verlaub! - wirklich für einseitig.

Selber nur auf der pfuigack Seite umgeschaut, Hr. Rauch?
Scheuklappen hochkurbeln! Oder googlen, wenn das Angst macht.

Wir lesen/hören selbiges hier:
http://www.weltwoche.ch/onlineexklusiv/details/article/eine-null-zwischenfall-veranstaltung-kopie-1.html

Weltwoche - zu hoher Nazifaktor?

hier:
http://ef-magazin.de/2010/08/31/2491-sozialdemokrat-sarrazin-vor-beckmanns-tribunal-genosse-abweichler-gemeldet

und hier:
31. Aug. 2010 ... Früher nannte man es einen Schauprozess. ... Aber zurück zur Sache: Ab und zu durfte sogar Sarrazin etwas sagen, doch im Grunde hätte die ...
www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/.../sarrazin_fuer_erwachsene/
Dieser Text ist oben schon verlinkt, wird tunlicht ignoriert, stellen sie also klar.

http://zettelsraum.blogspot.com/2010/09/sarrazin-und-die-folgen-haben-wir-in.html

Der deprimierende, der beklemmende Höhepunkt war die Sendung "Beckmann" in der ARD heute vor einer Woche (siehe meinen Kurzkommentar vom Montag und Calimeros Besprechung vom Dienstag). Produziert vom NDR, das sollte man laut sagen; die Schande hat ja einen Urheber.

Das war kein Beitrag zu einer öffentlichen Debatte; sondern es war der Versuch, diese mittels eines Show-Tribunals in Gestalt einer Scheindiskussion abzuwürgen; einer "Gerichtssitzung", so die Schweizer "Weltwoche". Ein Tiefpunkt des deutschen öffentlich-rechtlichen Fernsehens. Eine Sendung, die totalitäre Züge trug.

(...)

Und Sarrazins Lesereise? Nachdem die erste Lesung abgesagt war und die zweite verlegt werden mußte, scheint es nun doch munter loszugehen. Dazu heute dpa, beispielsweise in der "Kölnischen Rundschau" unter der Überschrift "Der Ansturm ist unglaublich" zu lesen:

Im Münchner Literaturhaus steht das Telefon nicht mehr still. Die Diskussionsrunde mit Thilo Sarrazin am 29. September ist längst ausverkauft. "Der Ansturm ist unglaublich", sagt Sprecherin Marion Bösker. Viele wollten noch Karten, andere fürchteten, der Termin könnte abgesagt werden. "Das Publikum will keine Zensur. Die wollen über das reden, was sie bewegt." (...)

Ob München, Menden oder Sindelfingen, ob kleiner Buchladen oder große Online-Buchhandlung: Sarrazins Werk "Deutschland schafft sich ab" findet reißenden Absatz, die Veranstalter von Lesungen und Podiumsdiskussionen mit dem Bundesbanker werden regelrecht überrannt.


Nein, diese Sarrazin-Diskussion zeigt nicht, daß wir "keine Demokratie mehr haben". Sie zeigt, wie sich immer mehr abzeichnet, das Gegenteil. Wir haben eine sehr lebendige Demokratie.

Über das angeblich hohe Niveau im deutschen TV-Diskussionen: das hängt zunächst mal vom Niveau des Konsumenten ab, also ob die Gäste mehrheitlich sagen was die Pia hören will; ob sie auch Wesentliches zu sagen haben oder ob 4 Gäste plus "moderator" auf den Bösen einsalbadern. Bei Beckmann getern:
„Wir leben in Zeiten der Veränderung, es ist globaler geworden“, „Wir brauchen mehr Förderung. Wir brauchen Systeme, bei denen es sich verbessert. Fördern Sie junge Menschen, dann blühen sie auf. Statt Sie auszugrenzen.“ Yogeshwar.
„Das Leistungsprinzip ist brutal in Deutschland“, Thomas Sonnenberg.
„Wenn ich in meiner Nachbarschaft, in meinem Sportverein, in der Schule, im Elternbeirat die Nähe suche, das Miteinander suche, dann klappt das auch“, Aygül Özkan.
„Da müssen wir an der Schule schrauben…Die Qualität und Schönheit einer Gesellschaft zeichnet sich dadurch aus, wie sie mit Schwachen umgeht. Sie stützt sie, nimmt sie mit.“, so Yogeshwar der „türkische Jungs auf dem Titelbild eines Schulbuchs sehen“ wollte.
„Schwache abholen“ säuselte Beckmann dann noch betroffen dazwischen. Die Runde war sich im übrigen einig, das etwa noch verbleibende Probleme mit mehr Geld für den Sprachunterricht gelöst werden könnten.
Frau Künast fand es dann schließlich noch „menschlich schäbig“ von Sarrazin, dass er nichts spende, „denn Sie haben ja genug davon“."
((c) Steinhöfel)
_
Künast war von allen die jenseitigste Diskutantin. Eine Spitzenpolitikerin, derer die Partei nicht arm ist, für die ich mich als Grüner in den Boden schämen würde.
_
Pia: "was ist der Unterschied zw. einem Minarett und einem Kirchtum?"
Oder: Welche Gemeinsamkeiten/Unterschiede gibt es zw. Islam und anderen Religionen?
Gesetzt, es gäbe Unterschiede, nimmt Pia jemand ab, dass sie an den Antworten interessiert ist?

Sieben Punkte für einen vernünftigen Umgang mit der „Minarett-Diskussion“

1. In Österreich zählt die Religionsfreiheit zu den verfassungsrechtlich garantierten Grundrechten. Zur freien Religionsausübung zählt u.a. auch, dass Religionsgemeinschaften Sakralbauten errichten dürfen.
2. Der Islam ist seit bald 100 Jahren eine anerkannte Religionsgemeinschaft. Es muss den Muslimen in Österreich also ermöglicht werden, Moscheen zu errichten. Dies muss von Seiten der Mehrheitsgesellschaft akzeptiert werden.
3. Seit dem 9. September 2001 stehen Muslime weltweit unter dem absurden Generalverdacht, Terroristen und Islamisten zu sein. Damit gerät die große Mehrheit friedlicher Moslems in Geiselhaft. Zu Unrecht. Und das Elend dabei ist, dass nun auch hierzulande die – notwendige! – Debatte um Integration von einer vollkommen überzogenen Islamismus-Diskussion verdrängt wurde. Jeder Muslim, der zum Freitagsgebet geht, scheint zum potenziellen Fundamentalisten geworden zu sein. Das ist absurd.
4. Aus grüner Sicht ist es falsch, das Recht auf Religionsfreiheit in Frage zu stellen oder gar die Errichtung von Moscheen und Minaretten grundsätzlich verhindern zu wollen, wie dies in Kärnten und auch in Vorarlberg über Landesgesetze versucht wird. Genauso falsch ist es aber auch, den Bau von Moscheen und Minaretten ohne entsprechende Regelungen und Gesamtplanungen einfach geschehen zu lassen, wo auch immer Bauanträge gestellt werden.
5. Aus Grüner Sicht macht es keinen Sinn, wenn jeder einzelne islamische Verein für sich dieses Recht einfordert. Dies würde zu einer unkontrollierten und planlosen Entwicklung führen, die Unverständnis und Ängste in der Mehrheitsbevölkerung hervorruft – mögen sie noch so unbegründet sein. Dies muss von Seiten der MigrantInnen akzeptiert werden.
6. Die Grünen schlagen daher vor, dem Beispiel von Vöslau (und anderen) zu folgen, wo Moschee und Minarett vollkommen unspektakulär und in Kooperation mit allen Beteiligten errichtet wurden. Kooperation und Bürgerbeteiligung waren dabei die Schlüsselfaktoren. Teil dieses Gesamtplans muss es auch sein, städteplanerische und architektonische Qualität sicher zu stellen. (Telfs ist dafür ein Negativbeispiel.)
7. Die FPÖ benutzt die Diskussion einmal mehr, um gezielt Vorurteile und Ängste zu schüren. Sie macht Integrationspolitik zu einer - im wahrsten Sinne des Wortes - Glaubensfrage, und nimmt damit eine ganze Glaubensgemeinschaft pauschal in Geiselhaft. Das ist verantwortungslos und gefährlich.

... das kann ich schon ernster nehmen. das einmal laut zu sagen, würde sinn machen.

das mit den namen ist billig. das mit den leuten und der intelligenz: wenn das gegenteil zutrifft, sind die dann umso gefährlicher. das allerdings.